Is there currently any legal uncertainty regarding various dismissals?

The law of 20th June 2020 suspended the 26-week period of protection against dismissal in the event of incapacity for work during the period of the state of crisis and modified the legal framework. DP MP Carole Hartmann has asked the Minister of Labour whether legal uncertainty has arisen for employers in the event of dismissals after the 26-week period.

Fro

« L’article 2 de la loi du 20 juin 2020 portant 1° dérogation temporaire à certaines dispositions en matière de droit du travail en relation avec l’état de crise lié au Covid-19 ; 2° modification du Code du travail a suspendu pour toute la durée de l’état de crise la période de 26 semaines, pendant laquelle un salarié est protégé contre tout type de licenciement, y compris un licenciement pour motif grave. 

Le paragraphe 2 du même article prévoit qu’à partir du premier jour de la 27e semaine de protection contre le licenciement, l’employeur est à nouveau autorisé, « uniquement pour motifs graves », à résilier le contrat de travail du salarié ou à le convoquer à un entretien préalable.

Sur question lors de la réunion de la Commission du Travail, de l’Emploi et de la Sécurité sociale du 15 juin 2020, vous aviez précisé quant à ce paragraphe « qu’il s’agit d’un retour au texte actuel en la matière, l’idée étant qu’un licenciement, même pour faute grave, est exclu au cours des premières 26 semaines d’incapacité de travail. C’est à partir de l’écoulement de la période de 26 semaines qu’un licenciement pour faute grave devient de nouveau possible »

Un retour au droit commun en la matière, tel qu’il est prévu à l’article L-121-6 du Code du travail, devrait cependant permettre à l’employeur de licencier un salarié avec préavis ou pour motif grave ou de le convoquer à un entretien préalable au-delà de la période de 26 semaines.

En présence de deux textes légaux contradictoires, les employeurs qui sont face à des salariés qui ont, au-delà de la fin de l’état de crise et même en tenant compte de la suspension pendant la durée de l’état de crise, dépassé la période de 26 semaines pendant laquelle ils ne peuvent pas licencier, quel que soit le motif, ou convoquer à un entretien préalable, sont incertains quant aux conditions qui s’appliquent à ces salariés. 

Eu égard à la confusion créée, j’aimerais poser la question suivante à Monsieur le Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Économie sociale et solidaire :

Le paragaphe 2 de l’article 2 de la loi du 20 juin 2020 susvisée a-t-il voulu imposer un retour au droit commun, dans le cadre duquel, même en tenant compte de la période de suspension pendant toute la durée de l’état de crise, l’employeur peut à nouveau licencier avec préavis ou pour motif grave ou convoquer à un entretien préalable au-delà de la période de 26 semaines ?

Ou alors le paragraphe 2 de l’article 2 de la loi du 20 juin 2020 susvisé a-t-il eu pour objet d’instituer une dérogation au droit commun, qui ne permet pas de licencier avec préavis ou de convoquer à un entretien préalable, mais qui n’autorise que des licenciements pour motifs graves ?

Äntfert

Ad. 1

Non, l’alinéa 2 de l’article 2 de la loi du 20 juin 2020 portant 1° dérogation temporaire à certaines dispositions en matière de droit du travail en relation avec l’état de crise lié au Covid-19 ; 2° modification du Code du travail n’a pas voulu imposer un retour au droit commun, dans le cadre duquel, même en tenant compte de la période de suspension pendant toute la durée de l’état de crise, l’employeur aurait pu à nouveau licencier avec préavis ou pour motif grave ou convoquer à un entretien préalable au-delà de la période de 26 semaines.

Ad. 2

L’alinéa 2 de l’article 2 de la loi du 20 juin 2020 susvisée ne constitue pas une dérogation au droit commun mais au principe de la prolongation du délai de protection de 26 semaines par le fait de sa suspension pour la durée d’incapacité de travail se situant pendant la durée de l’état de crise posé par l’alinéa premier; elle se limite aux cas de faute grave.

En effet, en cas de faute grave du salarié, l’employeur retrouve son droit de licencier dès le premier jour de la 27e semaine d’incapacité de travail.

Would you like this parliamentary question to be translated into English?

Share:

Facebook
Twitter
LinkedIn
Email
WhatsApp

More parliamentary questions

What is the quality of the food in our hospitals?

A healthy and balanced diet has been proven to contribute to a better healing process and reduce the risk of complications. In this context, DP MPs Corinne Cahen and Carole Hartmann asked the health minister, among other things, how good the quality of the food is in our hospitals, whether regional products are prioritised and whether care is taken to ensure that vulnerable patients also eat enough.

read more...

More legal certainty before the labour court?

If a staff representative has been suspended due to serious misconduct, an employer can request that the employment relationship be terminated in court, e.g. via a counterclaim. However, DP MPs Corinne Cahen and Carole Hartmann were informed that the President of the Labour Court repeatedly rejects these applications. This leads to problems in the enforcement of labour law and to legal and financial difficulties for the employer. The DP MPs therefore wanted to know from the Minister of Labour how he interprets the relevant paragraph in the Labour Code, whether the rejection of the counterclaim by the President of the Labour Court is in accordance with the law and whether more legal certainty should be provided.

read more...

Are our hospitals prepared for cyberattacks?

Cyber attacks on hospitals are not uncommon in Europe. For this reason, the EU has launched an action plan to improve cyber security in the healthcare sector. DP MP Gusty Graas asked the Minister of Health how often hospitals in this country have been the target of cyber attacks, how well hospitals have reacted in simulation exercises and what recommendations have been developed.

read more...

What is the state of dental health in Luxembourg?

A German study shows that caries problems have fallen sharply over the last few decades. Periodontitis, on the other hand, is still a popular disease. DP MP André Bauler asked the Minister for Health what the situation was in Luxembourg, whether the prevention policy needed to be adapted and how the number of dentists in the country was developing.

read more...